旧模式：Schedule A 合并诉讼的 “虚假繁荣”

在过往相当长的一段时间里，美国知识产权诉讼领域中，Schedule A（SAD）合并诉讼模式凭借其看似高效、低成本的特性，成为知识产权所有者维权的热门选择。这种诉讼模式允许原告将众多被指控侵权的被告合并在一个案件中起诉。对于那些打击利用互联网进行 “离岸网络假冒” 的卖家而言，一次诉讼便能涉及成百上千的被告，极大地提高了诉讼效率，降低了维权成本，也让一些原告律所尝到了 “甜头”。

从法律依据上看，《美国法典》第 35 编第 299 条为这种合并诉讼提供了一定的基础，其规定被告之间需存在基于同一交易、事件的关联，比如使用相同的设计或商标等。然而，在实际操作中，这一规定被部分原告过度利用。他们往往仅凭一些表面的相似性，就试图将大量被告捆绑在同一诉讼中，却忽略了被告之间实质关联的深入求证。

变革：法院态度转变，击碎虚假关联

近年来，美国知识产权诉讼领域正经历着一场深刻的变革，而这场变革的导火索便是法院对 Schedule A 合并诉讼模式的态度转变。伊利诺伊州北区法院的一系列判决，如同多米诺骨牌，引发了对这一传统诉讼模式的重新审视。

在多起案件中，法官们不再轻易采信原告关于被告之间存在关联的笼统陈述，而是严格要求原告提供确凿、具体的证据。以一起涉及 18 个被告的案件为例，Blakey 法官在审理时，面对原告仅以 “共享独特的标识” 作为被告关联的依据，果断驳回了原告的诉状。法官认为，这样模糊的证据远远不足以证明被告之间存在实质性的关联，无法满足合并诉讼的法定要求。

又如，Harjani 法官在处理涉及 81 个被告的案件时，原告试图以被告使用相同的产品图片来证明合并诉讼的合法性。但 Harjani 法官敏锐地指出，仅仅产品图片相同，并不能充分说明被告之间存在法律意义上的关联，不能仅仅因为表面的相似就将众多被告强行合并在一个案件中进行诉讼。

这种法院态度的转变，不仅仅是个别法官的观点体现，而是反映了整个司法系统对 Schedule A 合并诉讼模式的反思。法院开始更加注重案件事实的准确性和法律适用的严谨性，不再让合并诉讼成为一种随意扩大打击范围的工具。

影响：跨境电商迎来转机

这一变革对于跨境电商行业来说，无疑是一个重大利好消息。在过去，Schedule A 合并诉讼模式被滥用，许多跨境电商卖家深受其扰。一些原告律所利用这种诉讼模式，对众多卖家进行批量起诉，导致大量卖家的资金被冻结、业务陷入停滞，甚至成为某些律所的 “收割对象”。

如今，随着法院对合并诉讼的严格审查，这种不合理的诉讼打击将大大减少。跨境电商卖家们将不再面临被随意牵连进大规模诉讼的困境，他们的合法经营权益将得到更好的保障。这将促使整个跨境电商行业的法律环境更加公平、合理，有利于行业的健康、可持续发展。

当然，这并不意味着知识产权诉讼风险的完全消失。TRO 诉讼作为知识产权保护的一种手段，依然会在合理的范围内存在。但可以确定的是，其被滥用的空间将被极大压缩。未来，无论是原告还是被告，都需要更加注重证据的收集和法律依据的充分性，以适应这一变革后的法律环境。

虽然断言 Schedule A 合并诉讼模式的终结还为时尚早，但不可否认的是，其曾经盛行的时代已经逐渐走向尾声。美国知识产权诉讼正朝着更加注重证据、更加严谨公正的方向发展，这一趋势将为包括跨境电商在内的众多行业带来更加稳定、健康的发展环境。