近期，光华所梳理了商标局于2026年7月作出的五份驳回复审决定书，涉及“七星瓢虫”“直七”“清泉模块”“岛友集”“膳”。这些申请分属不同类别，却均因汉字字形不规范、易造成错误认知，被审查员认定存在“不良影响”。企业在追求标识个性时，应如何把握字体设计的边界？

一、案件速览

二、 审查关注的是公众对汉字的认知

五案均适用《商标法》第十条第一款第（八）项：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”

决定书中，审查员的共同判断均为：相关字形与国家通用规范汉字字形不符，易使公众特别是未成年人对汉字书写产生错误认知，因而可能产生不良影响。

这一判断针对社会公共利益，属于禁止作为商标使用的绝对理由。艺术化处理是否可接受，应结合具体字形及其认知影响判断，不能仅以“能够读出”或“设计独特”证明其合法性。更不取决于是否存在在先权利冲突，也不能通过使用获得显著性来克服。

三、三类常见抗辩的证明边界

独创设计不足以排除认知风险。“岛友集”案中，申请人主张“岛”字局部凸起属于艺术表达，未增减笔画或改变基本结构；商标局仍认定其字形不符规范，商标面向不特定公众，不能因设计考量而放任对规范汉字认知的误导，艺术化处理本身不能使违规字形合法化。

旧字形有出处不等于适宜作为商标。“直七”案中，申请人主张“直”字属于中国历代字书收录的旧字形及日本标准汉字，并提交汉字书写网络截图。商标局认为，证据多为书法等特殊写法，并非常用书写方式，不足以证明可注册性。

使用材料须对应争议焦点。“清泉模块”案提交了宣传画册、注册证书、销售合同等证据，仍未能证明申请标识具备注册及使用的合法性。对已经认定的不良影响，不能仅凭使用规模或知名度予以克服。

在先获准注册不等于当然沿用。“清泉模块”的申请人曾于2019年申请第31219676号“”商标，对“清”字的优化方式与本案例申请标识相同，且已成功获准注册。但商标局审查在后申请时，并不因申请人在先拥有商标权而直接核准注册，而是以申请当时的审查规则与尺度为准。早年的注册结论，不能替代当下的合规判断。

此外，多份决定书强调个案审查：其他商标获准注册，不能成为申请商标获准的当然依据。

四、将审查前移到设计定稿阶段

1.慎用艺术化、异体化处理。尤其是面向未成年消费群体的商品（如文具、食品、玩具），更应优先采用标准字体。

2.若确有必要艺术化设计，应走“高度图形化”路线。即对文字作大幅度、整体性的设计改造，将文字融入图形构图、以图形主体承载识别功能，使其整体呈现为图形标识而非“变了形的汉字”；切忌以缺笔画、少笔画或自造字的方式“改造”规范汉字——本案被驳回的商标多属此类。

3.申请前做字形合规自查。必要时采用标准字体，或仅做不影响识别的细微美化，避免为追求个性而触碰规范红线。

4.复审策略上早作规避与更换。对“不规范汉字”类绝对理由，不宜寄望于以设计说明或“个案”抗辩翻盘，建议在申请阶段即更换合规字体。

字体无小事，一个字的写法，可能决定一件商标的生死，申请人在最初的设计阶段即应严格把控，把风险挡在门外。